LA PAZ

Por Andrés Álvarez Arboleda

Aún sin que comenzaran los diálogos de paz, para muchos ya estaba claro que toda negociación no tendría otro resultado que el fracaso. A los que venían planteando que el problema sólo se puede solucionar por vías pacíficas les han llamado ilusos, y esto en el mejor de los casos, no siendo pocas las personas que, a estas alturas, siguen pensando en el enfrentamiento militar como la única salida factible al conflicto. A mí, por el contrario, es justamente esta última posición la que me preocupa: su punto de partida no es una añoranza de paz, sino todo lo contrario, lo que expresa es un fuerte apego a la violencia.

Para empezar, es fundamental precisar que el discurso de la seguridad tiene un alcance muy distinto al concepto de paz. La tesis del uso de las armas como forma de solucionar los problemas, sostenida desde luego también por las FARC, sólo alcanza una pretensión de seguridad, una noción restringida en tanto consiste en la mera protección contra los factores perjudiciales (uno de estos factores, que pueden ser de cualquier clase, es el enemigo). Así, lo que interesa es neutralizar al bando opuesto y no la construcción de una sociedad verdaderamente pacífica en la que los desacuerdos se puedan tratar mediante el diálogo. En contraposición, el ideal de la paz, que siendo una noción más amplia incluye también la pretensión de seguridad, hace comunidad entre quienes antes se atacaban.

Sostener la posición a la que estoy criticando tiene otro problema fundamental de carácter práctico que no salta a la vista tan fácilmente: la legitimidad no se hace recaer en la razonabilidad de los argumentos, sino en la fuerza efectiva. Para explicarse esto basta que los lectores se planteen las siguientes preguntas: ¿qué pasaría si el que sale victorioso en el uso de las armas es el contrincante? ¿estarían tan dispuestos a aceptar que la confrontación armada es la forma correcta de solucionar el conflicto? En un enfrentamiento bélico ya no se trata de convencer al otro, se trata de reducirle ejerciendo la violencia, y por tanto, sólo éste es el criterio que indica la posición triunfante.

Si se ignora que el conflicto armado interno en Colombia no apareció por generación espontánea, sino que tiene unas causas específicas que esperan por ser atendidas, se seguirá cayendo en el absurdo de combatir los síntomas sin tocar la enfermedad, o en un absurdo aún peor, entender que la violencia se soluciona con más violencia. Una sociedad con niveles sobrecogedores de desigualdad, una conciencia alrevesada de la moral y una desintegración social que parece insalvable es un caldo de cultivo óptimo para engendrar conflictos. Si no se rompe el círculo vicioso “violencia generadora de precariedad/precariedad generadora de violencia”, ni la paz, ni la justicia social que permita unas condiciones materiales adecuadas para la población, serán objetivos alcanzables. El camino es arduo, pero vale la pena. La primera forma del círculo (violencia generadora de precariedad) se rompe, pacíficamente, con procesos de diálogo enfocados en la desmovilización y en la inclusión de los excombatientes; la segunda forma del círculo (precariedad generadora de violencia), con una revisión a los modelos de desarrollo en materia económica y social tendientes a lograr una subsistencia digna y equitativa para todos los seres humanos.

En todo caso, ambos etapas deben realizarse conjuntamente. Un proceso de desmovilización sin un sustrato fuerte en la agenda social, está condenado. Lo único que se lograría sería la migración de los excombatientes un grupo armado a los demás grupos armados que existen en el país, situación que tiene grandísimas posibilidades  de materializarse en el actual proceso de paz. Además, un verdadero cambio social impulsado por el Gobierno lograría algo mucho más contundente que la victoria militar: dejar al oponente sin argumentos para continuar su lucha armada.

Estamos en un momento en el que es necesario replantear esa visión guerrerista de la solución al conflicto armado interno. Soy consciente de que el proceso de negociación no es una condición suficiente para lograr la paz, pero sí es una condición necesaria. La experiencia nos ha mostrado que sí pueden llevarse a cabo diálogo exitosos, por ejemplo, los procesos de paz con el M-19, el Quintín Lame, el EPL y la Corriente de Renovación Socialista. ¿Conoce usted algún conflicto en Colombia que se haya solucionado por la vía militar exclusivamente, sin que nadie se siente a la mesa de negociación?