UN MANIFIESTO CONTRA LA PAZ

Por Andrés Álvarez Arboleda
En un manifiesto en el que se presenta como camino a la paz una invocación a la violencia, algo tiene que estar mal. Hay definitivamente una incongruencia moral si el parámetro diferenciador entre un criminal y una persona de paz es el bando para el cual lucha en vez del respeto a la dignidad humana. Sin duda, debemos exigir al Estado la garantía de nuestros derechos a la paz y a la seguridad, pero hacerlo apelando a un discurso guerrerista me parece equivocado, más aún cuando se hace con fines de estrategia política y no por la buena voluntad de ver el fin de un conflicto que a tantas generaciones nos ha tocado sufrir. Así, varios son los vicios de los que, según creo, adolece el manifiesto del “Frente de Unidad en Contra de los Terroristas” concebido por el uribismo. 

Partamos del desbordado alcance que este sector político ha atribuido al concepto de terrorista. Si llaman terroristas a los grupos que, como las FARC o las bandas paramilitares, actúan a partir de la intimidación y la eliminación física de los miembros de la sociedad civil, no puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo. Pero si se amplía el término como tantas veces lo ha hecho el uribismo, y en particular Álvaro Uribe, a periodistas, estudiantes universitarios, personas que por las vías democráticas se opusieron a su programa presidencial, miembros de la rama judicial, premios nobel de paz, defensores de derechos humanos, gobernantes de países vecinos, entre muchos otros, cualquier persona sería potencialmente destinataria del apelativo, salvo que se encontrara entre su séquito y por ese sólo hecho sea considerada honrada e impoluta. Quien no está con ellos está contra ellos. 

En ese sentido, Enrique Santos Molano escribió en su columna de El Tiempo que “el terrorismo es una vieja teoría, comprobada a menudo en el acelerador de partículas conspiradoras, que sirve para darle masa a las estrategias de quienes buscan perturbar la paz, impedirla, aplastar la protesta social, reducir al mínimo los derechos humanos y anular la libertad de expresión, pues en la guerra y en el desorden tienen su negocio”. Sin embargo, como decía, esto es apenas el punto de partida. 

A renglón seguido se plasma en el manifiesto una insensatez. Decir que el terrorismo es un mal en sí mismo y que en nada refleja los demás males de la sociedad, es como decir que los conflictos aparecen “porque sí” o que son un castigo divino e inexorable. Los conflictos necesariamente tienen causas, y más en un país que tiene todos los elementos para que se puedan presentar fenómenos de violencia. Estamos entre los cinco países (hay casi 250 en el mundo) con el índice más alto de desigualdad, donde grandísima parte de la población vive en las más inhumanas condiciones de precariedad; crecimos en un medio de exaltación a la viveza, con la inculcación de una moral regida por la hipocresía y por un individualismo caníbal; dirigimos nuestro destino bajo un remedo de democracia en el que el derecho al sufragio se desdibuja en la necesidad física de comer por lo menos un tamal el día de las elecciones. El problema, como en una conferencia en la ciudad de Viena evidenció Carlos Gaviria, es que quienes entendemos que el conflicto es una secuela evidente de lo que pasa en Colombia nos vemos como “heterodoxos, herejes, etc”. La acción antiterrorista del Estado no puede ser sólo el ejercicio del monopolio de la fuerza, tiene que ser todo un programa integral que desde la raíz dignifique y construya una sociedad colombiana incluyente, democrática, pacífica.

Pero si la parte anterior era una insensatez, lo que sigue en el texto tiene que ser un chiste. Y espero que sea tan sólo eso, una sátira salida de tono, porque de lo contrario estaríamos frente a un acto de cinismo. Dice el manifiesto: “el verdadero marco jurídico para la paz es el respeto de la Constitución". Y yo pregunto, ¿se refieren a la constitución de 1991 que fue trapo de cocina durante los ocho años del Gobierno Uribe con casi tantos proyectos de reforma como artículos tiene, o a la nueva Constitución por la que vienen abogando para deshacerse, por fin y de una vez por todas, de una constitución que no escatimó en el reconocimiento de derechos ni en la imposición de límites para el uso irracional del poder?

A mi parecer, este manifiesto no fue ninguna ganancia ni para sus redactores, por el contrario da cada vez más la impresión de un uribismo decadente y al borde de la charlatanería, que se rasga las vestiduras por verse lejos de las arcas del poder. Víctimas del conflicto como son Fernando Londoño y Álvaro Uribe bien saben la inmensa tragedia humana que puede representar un acto de violencia; a ellos les quedaría bien ser los primeros en replantear esas lógicas bélicas de las que está plagado el discurso del texto que más parece un manifiesto contra la paz.