EL HUMOR ES UNA COSA MUY SERIA

Por Andrés Álvarez Arboleda

Cuando el humor es el recurso de la crítica, permite hacer los comentarios más agudos a la vez que genera la expresión de espontaneidad por antonomasia de los seres humanos: la risa. Una “risa nerviosa”, claro está, porque el mensaje que se nos transmite bajo cuerda nos impacta y nos pone ante los ojos las más crudas injusticias y las realidades más desalentadoras. Y no es poco común que recordemos menos a políticos y académicos por logros en su profesión, que por su capacidad de tener las palabras adecuadas en el instante exacto para darnos un momento de hilaridad al mismo tiempo que nos tocan las fibras del pensamiento.

Hagamos el experimento: piense en el programa de gobierno que desarrolló Winston Churchill en el ejercicio de sus actividades como Primer Ministro del Reino Unido, y luego intente traer a colación varios de sus célebres comentarios con los que tanto sorprendía en su época. O, en el caso de Albert Einstein, trate de recrear en su cabeza las teorías general y especial de la relatividad, y posteriormente, recuerde alguna de las respuestas que ofreció a la prensa.

Al menos para mí, es mucho más fácil pensar en comentarios de Churchill del calibre de “el mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”, o, “La política es más peligrosa que la guerra, porque en la guerra sólo se muere una vez”. Y, tampoco podría entender ni explicar la teoría de la relatividad, pero sí traer a colación la frase “sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y del universo no estoy seguro”.

Es apenas lógico. Al valerse de un recurso como el humor, se lleva la comunicación a un nivel más universal y accesible. La actividad crítica y reflexiva de observar lo que ocurre en el mundo se potencializa cuando es compartida con todos, con las personas más instruidas en la materia, con los legos y con los que se ven inmersos en los mayores conflictos y condiciones más precarias de vida. Y es lo que permite el humor al liberar el rigor de ciertos discursos para hacerlos más amigables.

Pero el humor es una cosa muy seria, sobre todo cuando se quiere utilizar para hacer una crítica responsable a la política y a los momentos de coyuntura de un país. Esta tarea es la que los columnistas de opinión desempeñan en los medios, y es más que aplaudido el hecho de que a través del humor lancen sus apuntes más agudos. Daniel Samper Pizano lo hace de una manera impecable, tiene un estilo fluido en la escritura, soporta cuanto dice con buenos argumentos y su buen humor es a la vez espontaneo y pertinente.

Sin embargo, no ocurre lo mismo con su hijo, uno de los columnistas más leídos en Colombia. Daniel Samper Ospina no ha entendido la responsabilidad del columnista de opinión ni la seriedad de la utilización del humor. Éste no se puede utilizar tan sin fundamento en una columna como para querer hacer un chiste por línea, que entre otras cosas, termina por tornarse molesto. Por supuesto, admito que leía y celebraba su stand up comedy escrito, pero después empecé a notar los lugares comunes y a aburrirme.

Fueron varias las consideraciones que me llevaron a esta opinión. En primer lugar, la crítica debe recaer sobre los argumentos y acciones, no sobre la persona ni sobre sus rasgos físicos. No es posible sostener que una crítica válida sea decir que Clara López tiene bigote o que José Galat tiene doscientos años. Eso no es irreverencia sino irrespeto por el otro, y si por casualidad da risa la primera vez, luego de una exagerada recurrencia, el apunte hostiga.

Otro aspecto que no pude aguantar más es la impertinencia e irrelevancia de sus apuntes. Ante el hecho macabro de que un presidente asuma un segundo período de manera ilícita, por la compra de votos de dos congresistas para la aprobación de la figura de la reelección, se ensaña en hacer mofa de la escena en la que Uribe se le arrodilló a Yidis Medina en un baño del Palacio de Nariño, como si fuera muy gracioso un atentado de tal magnitud contra la democracia.

Por último, y quizá el carácter que con mayor determinación me ha llevado a desdeñarle como columnista, es que en toda esa centena de frases que hila como si fuera una colcha de retazos (o de chistes) no es posible vislumbrar ni un solo argumento razonable, no hay una premisa que soporte alguno de sus enunciados. Eso es, precisamente, lo que buscamos en la opinión, puntos de vista bien fundamentados, que tengan la intención de convencer al lector mediante un discurso racional. En conclusión, Daniel Samper Ospina debería dedicarse a ser payaso. 

En este punto, vale la pena recordar a Jaime Garzón quien nos presento las infinitas posibilidades que ofrece un humor inteligente para denunciar los vicios de la política y la degeneración ética de una sociedad, y nunca renunció a esas pretensiones de cambio social, aún cuando terminaron por costarle la vida. Aprendamos a leer críticamente, exijamos a nuestros escritores y columnistas que asuman con responsabilidad su tarea, fundamental para reflejar el mundo que nos tocó vivir.